מנטפילד (1983) בע"מ נ' עביר

החלטה

בתיק זה התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 13/07/09.

בדיון זה, הייתה הנתבעת בלתי מיוצגת, ובית המשפט הבהיר לה את מצבה המשפטי, והמליץ להסתייע בעו"ד.

הנתבעת הודיעה כי כך תעשה, ומסרה לפרוטוקול כתובת, בה ניתן יהיה לבצע המצאת כתבי בית דין.

באותו מועד, ניתנה החלטה לעניין סיום ההליכים המקדמיים, והגשת תצהירי עדות ראשית.

דיון היום, היה אמור להתקיים על בסיס תצהירי עדות ראשית.

והינה, הסתבר שהנתבעת לא אצה הדרך לברר תיק זה.

הנתבעת הגישה בקשה ביום 03/09/09 להאריך את המועדים בנימוק שטרם שכרה שירותי עו"ד.

ביום 10/09/09, נעתרתי לבקשה והארכתי את המועדים לסיום ההליכים המקדמיים, עד ליום 30/10/09.

למרות החלטה זו, אזי רק ביום 07/12/09 או בסמוך לכך, הודיעה הנתבעת על כך כי שכרה שירותי עו"ד, וביקשה שוב את הארכה לסיום ההליכים המקדמיים, עד ליום 31/12/09.

בדיון היום, הסתבר שאמנם בין הצדדים הוחלפו תצהירי גילוי מסמכים, אולם, ב"כ הנתבעת חזר והעלה טענות כי הליכים אלה טרם הסתיימו.

הוא ציין בפני כי לא ניתן עיון במסמכים, ולכן הנתבעת שומרת על זכותה לתקן את תצהירי הגילוי מטעמה, וכן להגיש בקשות נוספות, כמו פרטים נוספים ועיון במסמכים ספציפיים.

כפי שכבר ציינתי לעיל, ובעת הדיון, דעתי אינה נוחה מדרך התנהלות הנתבעת בתיק.

נראה כי הזמן אינו גורם בניהול הגנתה.

כאמור, הנתבעת לקחה לעצמה כחמישה חודשים כדי למצוא עו"ד מייצג.

למרות שביום 17/11/09, שלחה התובעת לכתובת המוצהרת בפרוטוקול את תצהיר גילוי המסמכים מטעמה, הנתבעת בחרה שלא ליטול דברי דואר אלו.

בנסיבות כאלה, יש לראות בכך מסירה כדין של תצהיר גילוי המסמכים.

ממועד זה היה מקום למנות את המועדים להגשת תצהיר מטעמה של הנתבעת, וכן כל בקשות הנובעות מעניין זה.

כך שעל הנתבעת היה להגיש כל בקשה עד ליום 16/12/09.

ייצוג העו"ד נלקח ביום 07/12/09.